Amenazas de aficionados, el foco rojo a la seguridad de los jugadores
Las amenazas de grupos de aficionados hacia los jugadores de Cruz Azul no puede pasar por alto. Por un lado, se debe identificar cuáles son las razones y alcances de la violencia verbal, simbólica, psicológica que se miró a la luz pública afuera de las instalaciones de La Noria esta semana.
Por otra parte, se puede hacer zoom hacia la responsabilidad que debe tomar Liga MX, club y miembros de la Seguridad Pública ante hechos colectivos que atentan la integridad y seguridad de los jugadores que tienen derechos humanos y laborales.
El futbol mexicano conoce sus antecedentes en los que la violencia se ha desbordado poniendo en riesgo la vida de las personas, como ocurrió en marzo pasado en el estadio Corregidora de Querétaro, o con la medida preventiva de suspender el partido de FC Juárez en el Estadio Olímpico Benito Juárez, debido al riesgo de inseguridad de los asistentes en un evento masivo, cuando esa semana la población civil fue atacada por la delincuencia organizada.
Ahora, afuera de La Noria en la Ciudad de México, la violencia contra los jugadores del club es un foco rojo visible que puede acentuarse.
_ ¿Tienen los aficionados derecho a amenazar a un jugador o entrenador por no dar resultados?
“Se trata de un ejercicio de poder. Es un fenómeno con varios intereses de por medio. En la parte económica, los fans reclaman ‘pagamos el boleto, dónde están los resultados’, y eso es una mercantilización de las personas, que son deportistas. Opera el modelo neoliberal, en el que mediante la transacción o una compra, el fan se siente con derecho a atacar, reclamar para que las condiciones sean de cierta manera. Los jugadores al no cumplir con las expectativas sociales de ganar, quiebra la identidad de un colectivo. Vivimos ideologizados en una suma colectiva de identidades donde cometer estos reclamos es ejercer el poder, deshumanizando a un jugador, viéndolo como un producto y no una persona, todo porque hay una transacción económica”, explica a El Economista Valeria Baltazar, investigadora forense del Behavioral Sciences LAB.
Luis Abraham, Alejandro Mayorga, Juan Escobar, Ángel Romero y Jesús Corona fueron algunos de los futbolistas que encararon los reclamos de la hinchada, que considera que puede decidir qué jugadores componen la plantilla y merecen el salario.
El defensa central peruano, Luis Abraham enfrentó agresiones discriminatorias.
“Si vienen por dinero mejor váyanse. Regrésate a tu país”, “Pónganle huevos, cabrón. A ti te están pagando millones por caminar en la cancha. ¿Sabes cuánto paga una persona por un pinche boleto? Si no quieres no vengas a robar al país”, “Tienes carro, casa, todo ¿qué te falta? Entrenas un ratito y te vas. Es lo único que haces. Uno se rompe la madre por ir a verlos para que salgan con esas mamada”.
Algunas de las mantas grafiteadas decían: “Queremos jugar con la sub-20″, “Con la hinchada no $e juega”, “Cata y Baca se jubilan o los jubilamos”.
El paraguayo Ángel Romero cuando detuvo su vehículo escuchó: “Si no quieres jugar ya vete a Boca Juniors güey, allá te pagan con aguante”, “¿no quieres estar papito? ya dinos en serio”.
A Alejandro Mayorga le reclamaron: “Aquí no es Chivas, si no vas a hacer nada lárgate, ya renuncia. Nosotros viajamos por toda la República y ustedes no piensan en la afición, en todos los que estamos aquí“.
Entre los mensajes la hinchada advirtió de reaccionar de otra manera: “Se los hemos dicho a todos, pero lo único que te voy a comentar es que estamos viniendo esta primera vez de buena gente. No va a haber una segunda. O le echan huevos vamos a hacer que les echen”, “Estamos comenzando de forma tranquila si esto sigue se reaccionará en otra forma".
Sergio Varela, sociólogo y profesor de la FCPyS de la UNAM explica a este diario que: “no le corresponde a nadie reclamar lo que no está también en derecho, es decir, la ley prohíbe agredir a la gente y amenazarla está tipificado como delito, no es algo permitido. Poner el dedo a un futbolista y decirle que se atenga a las consecuencias, depende de que el futbolista interponga una demanda, si considera que su integridad está en peligro. El hecho de que se pague un boleto no da derecho a reclamar. Hay otras maneras de protestar como no ir al estadio ¿para qué ir si el producto que pago es malo? ¿para qué seguir consumiendo los productos? las amenazas son una lógica que no cuadra”.
El Economista preguntó a la Liga MX sobre las acciones que tomarán para proteger la seguridad e integridad de los jugadores ante las amenazas y la violencia. La respuesta de un párrafo, no proporcionó los detalles de medidas y estrategias de prevención o protección a los jugadores.
“El club Cruz Azul dio ayer la cara sobre este tema. La seguridad de los jugadores dentro y fuera de la cancha es prioritaria para la Liga. Dentro de los clubes y estadios la seguridad es responsabilidad de los clubes que dependen de la Liga y afuera la responsabilidad es de la policía. Ayer en La Noria, la policía capitalina intervino y dispersó a los manifestantes, mientras el portero Corona atendió sus reclamos y asumió la responsabilidad del equipo por este mal momento en su rendimiento. Todos los clubes tienen sus guardias de seguridad y se refuerzan ante incidentes”.
De acuerdo a la Norma Oficial Mexicana NOM-035-STPS-2018, que emana de la Ley Federal de Trabajo, en un empleo se deben atender los factores de riesgo psicosocial en el trabajo, con identificación, análisis y prevención.
“La Liga MX debe reconocer que hay riesgos laborales y por lo tanto hay responsabilidades. Está la norma 035 para el cuidado de los factores psicosociales que provoca la violencia en el trabajo. Una empresa tiene la responsabilidad de tomar las medidas de la norma para la prevención de violencia, establecer mecanismos oportunos inmediatos y dar seguimiento a la seguridad. La liga no hace contratación por honorarios para una desvinculación laboral. Debe garantizar que sus empleados trabajen en un ambiente donde la integridad no se ponga en riesgo”, explica Baltazar, licenciada en Criminología, Criminalística y Técnicas Periciales y Maestra en Ciencias Forenses.
Al respecto, el sociólogo de la UNAM, Sergio Varela señala: “el tema de la seguridad se da en cualquier institución y deben ser responsables en algún grado de los miembros que la conforman. Si un agente externo (los fans) ataca a los jugadores y la Liga MX hace omisión de los hechos, podría ser responsable, pero habría que ponderar hasta qué punto la liga es responsable. Las prácticas de las barras se pueden desbordar en cualquier momento, lo que hacen es preocupante en un sentido, porque está explícita la amenaza que hacen a los futbolistas. La liga debe verse determinada por las circunstancias y en una situación como esta, la liga tendría que salir a decir públicamente a decir que no va a permitir que se dé esta situación”.
Las amenazas a los jugadores de Cruz Azul son un foco rojo más sobre la violencia que ha permeado al futbol mexicano y que se debe abordar más allá de condenar los hechos. Revisar qué tan permisiva ha sido la inferencia de los hinchas en la relación con los jugadores y clubes y qué diagnósticos, estudios hace cada club y la liga, para crear un proceso que prevenga y corrija las expresiones de violencia.
